異議人：陳**
被異議人：林**
被異議商標：第72587360號“長樂飯冰冰 嘗一碗 樂不完”商標（第43類）
引證商標：第33555350號“印象飯冰冰”商標（第43類）
【案件背景】
被異議商標“長樂飯冰冰 嘗一碗 樂不完”是由林**申請在“咖啡館,餐廳,餐館,自助餐館,酒吧服務,私人廚師服務,茶館”服務上的商標。
首先，“冰飯”作為一道由長樂人精心研發的甜品，歷經數代傳承，已然成為該地區的標志性美食，并被廣泛認知與稱呼為“長樂冰飯”。
被異議商標“長樂飯冰冰 嘗一碗 樂不完”，其中“長樂飯冰冰”被置于商標顯著位置，是該被異議商標的核心顯著識別要素。但該名稱與商品名稱“長樂冰飯”在文字排列上僅存在順序差異，整體的內容和產品的指向亦是“長樂冰飯”，指定使用在餐飲服務項目上顯然缺乏作為注冊商標的顯著性特征。
本案中，被異議人“林**”作為長樂人，其門店特色為“長樂冰飯”，顯然對“長樂冰飯”有清晰認知。被異議商標中的“長樂飯冰冰”與商品名“長樂冰飯”在構詞上高度一致，僅文字順序有所差異，整體含義未與商品名稱形成顯著區別。因此，該商標內容主要直接描述了所提供服務的內容和特點，缺乏作為注冊商標的顯著性特征。
其次，“長樂冰飯”作為商品名稱不應由單一個體獨占使用，以免侵害廣大相關公眾的合法權益。鑒于“長樂冰飯”作為行業特色商品名稱已被廣泛運用于商事活動及相關群體之中，被異議商標的注冊使用可能損害經營“長樂冰飯”的其他相關者的利益，甚至可能對整個行業長期傳承的意義造成不利影響?；谝陨侠碛?，被異議商標違反了《商標法》第十一條的相關規定，應當被不予核準注冊。
最后，被異議商標的顯著性內容“長樂飯冰冰”與異議人引證商標“印象飯冰冰”文字構成形式是一致的，且被異議商標指向內容與引證商標均屬一致，二者顯然構成近似商標。同時被異議商標與引證商標均指定使用在第43的服務項目上，且引證商標早于被異議商標申請日就已經獲準注冊。均是毋庸置疑的事實。顯然，被異議商標與引證商標構成了類似服務的近似商標違反了《商標法》第三十條的規定，應當被不予核準注冊。
綜上，被異議商標的顯著性內容與商品名稱具有一致性，缺乏商標注冊使用的顯著特征。同時被異議商標還與異議人的引證商標構成了類似服務上的近似，被異議商標的注冊使用，將擾亂正常的市場秩序，并造成不正當競爭的惡劣影響，同時將嚴重侵害異議人、消費者等相關群體的合法權益，擾亂社會經濟秩序，造成嚴重的不良影響和市場后果，違背了商標法律制度的基本精神，應不予支持。
故，異議人向國家知識產權局對被異議商標提出商標異議請求。
【事實和理由】
異議人提交的主要理由:
一、被異議商標整體的內容不具有作為注冊商標使用的顯著性，鑒于“長樂冰飯”作為行業特色商品名稱已被廣泛運用于商事活動及相關群體之中，被異議商標的注冊使用將限制其他商標主體對該文字的合法使用，并可能引發市場秩序的混亂，造成嚴重的負面效應；
二、被異議商標與引證商標構成方式，商標顯著性內容相似，且指定使用的服務項目一致，構成了類似服務的近似商標。
【審理結果】
國家知識產權局經審理認為：雙方商標指定使用服務在服務內容特點等方面基本相同，屬于類似服務。被異議商標與異議人引證商標均含有“飯冰冰”，且未形成明顯有別的其他含義，在相同的消費市場共存易使消費者將其標示的服務與異議人相聯系，認為二者出自同一主體或主體之間有特定關聯。因此，雙方商標已構成使用于類似服務上的近似商標，被異議商標的注冊使用會造成消費者的混淆。
依據《商標法》第三十條、第三十五條規定,我局決定：第72587360號“長樂飯冰冰 嘗一碗 樂不完”商標不予注冊。
【典型意義】
本案系非常明顯“傍名牌”摹仿他人商標的行為。引證商標“印象飯冰冰”系異議人結合當地特色小食“冰飯”精心創作的品牌標識，其核心經營業務主要涵蓋“長樂冰飯、四果湯、燒仙草”等特色美食。該商標自2017年始創，首店位于福州市五一廣場附近，后因經營效益顯著，陸續在福州各區增設分店。顯然，引證商標早已在市場中確立了穩定的經營秩序。
而作為同業競爭者的被異議人，對于產品銷售業績出色的品牌本身就具有較高的行業敏感性，且雙方所在地相同，被異議人明顯具有接觸引證商標“印象飯冰冰”可能性。但卻竭力設計出與引證商標字形、外觀高度相近的被異議商標，其注冊使用將削弱引證商標的顯著特征，可能導致消費者產生混淆誤認，并引發不正當競爭的市場后果。被異議人顯然帶有明顯的主觀惡意。
我司之所以將本案作為案例分享，是希望提升大家尊重知識產權意識，以及品牌原創意識。也希望企業或個體能夠加強保護商標專用權，維護好自身的商標信譽。
