異議人：翁財(cái)記國(guó)際食品有限公司
被異議人：來(lái)此***供應(yīng)鏈有限公司
被異議商標(biāo)：第72230339號(hào)“
”商標(biāo)（第29類(lèi)）
引證商標(biāo)：第726762號(hào)“
”商標(biāo)(第29類(lèi))
第10672868號(hào)“
”商標(biāo)(第29類(lèi))
第58857143號(hào)“
”商標(biāo)(第29類(lèi))
【案件背景】
被異議商標(biāo)是由來(lái)此***供應(yīng)鏈有限公司申請(qǐng)?jiān)?/span>“食用海藻提取物,食用魚(yú)膠,魚(yú)制食品,天然或人造的香腸腸衣”等商品上的商標(biāo)。被異議商標(biāo)“翁財(cái)紀(jì)”為純中文商標(biāo)，其中“紀(jì)”與“記”讀音相同，字的右半邊也都是“己”，其中有的意義是相通的,如記錄、紀(jì)錄,記念、紀(jì)念,記要等。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)1-2的核心顯著部分“翁財(cái)記”，讀音一致，字形、含義方面高度近似，文字排列順序相同，顯然已構(gòu)成近似商標(biāo)。廣大消費(fèi)者很容易把被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，誤認(rèn)為是異議人的產(chǎn)品，或認(rèn)為被異議人與異議人具有某種關(guān)聯(lián)性，二者共存于市場(chǎng)中，必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
并且“翁財(cái)記”是異議人最早使用和注冊(cè)的商號(hào)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)建立了較高的知名度，具有在先權(quán)。被異議商標(biāo)明顯侵犯了異議人的在先商號(hào)權(quán)。
故，我司受客戶委托，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十三條及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定，依法對(duì)這件被商標(biāo)局初步審定公告的近似商標(biāo)，提起商標(biāo)異議申請(qǐng)。
【事實(shí)和理由】
異議人提交的主要理由:
一、被異議人具有不以注冊(cè)使用為目的惡意囤積注冊(cè)商標(biāo)的主觀惡意性，其行為擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。
二、被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)在讀音、字形、含義及文字排列順序方面高度近似，且指定使用在相同或類(lèi)似商品上，必定對(duì)廣大消費(fèi)者造成混淆與誤認(rèn)，損害異議人及消費(fèi)者的合法權(quán)益。
三、引證商標(biāo)1系異議人自主設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。經(jīng)過(guò)異議人及其子公司持續(xù)的宣傳和使用，不僅在臺(tái)灣，以及大陸都已形成事實(shí)上的馳名商標(biāo)。被異議人的行為屬于刻意摹仿、抄襲馳名商標(biāo)的目的，惡意攀附異議人“馳名商標(biāo)”的聲譽(yù)。
四、“翁財(cái)記”是異議人最早使用和注冊(cè)的商號(hào)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)建立了較高的知名度，具有在先權(quán)。被異議商標(biāo)侵犯了異議人的在先商號(hào)權(quán)。被異議人的行為損害了異議人的合法權(quán)利，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
五、被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用違背誠(chéng)實(shí)信用原則，與引證商標(biāo)共存，會(huì)使相關(guān)公眾造成混淆，破壞了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，損害了市場(chǎng)各參與人的合法利益。
【審理結(jié)果】
商標(biāo)局認(rèn)為：“異議人在先注冊(cè)并使用在“瓜子；葵花瓜子”商品上“翁財(cái)記及圖”商標(biāo)具有較高知名度，并曾獲《商標(biāo)法》第十三條保護(hù)。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫和整體外觀相近，已構(gòu)成對(duì)異議人商標(biāo)的摹仿，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)使用在其指 定商品上容易誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。”
依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十五條規(guī)定，我局決定：第72230339號(hào)“翁財(cái)紀(jì)”商標(biāo)不予注冊(cè)。
【典型意義】
本案系非常明顯“傍名牌”摹仿他人商標(biāo)的行為。異議人是臺(tái)灣知名現(xiàn)代休閑食品生產(chǎn)企業(yè)--翁財(cái)記食品股份有限公司，在臺(tái)設(shè)立的子公司，“翁財(cái)記”既是異議人其子公司的商號(hào)，也是其主要品牌，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳，在市場(chǎng)上已具有相當(dāng)高的知名度和美譽(yù)度，是異議人及其子公司不可或缺的企業(yè)標(biāo)志。在消費(fèi)者眼中，其商標(biāo)已成為選購(gòu)休閑食品的一個(gè)“符號(hào)”。被異議人不但沒(méi)有進(jìn)行“避讓”，還有意在相同類(lèi)別的不同群組注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)，動(dòng)機(jī)明顯“惡意”。被異議商標(biāo)的注冊(cè)，不僅侵犯異議人在先商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及馳名商標(biāo)合法權(quán)利，以及損害異議人商號(hào)權(quán)，此舉必然擾亂市場(chǎng)的正常經(jīng)濟(jì)秩序。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終也是采納我司的觀點(diǎn)，在異議裁定中引用馳名商標(biāo)相應(yīng)條款。
發(fā)此案例，提供參考，希望有助于商標(biāo)權(quán)利人，企業(yè)字號(hào)遭遇攀附，被人搶注商標(biāo)時(shí)，能夠懂得如何合法有效地維護(hù)自己的在先權(quán)利！
